4 Feiten die ik heb geleerd bij het bekijken van de Strems Trial

Een van de onverwachte gevolgen van de COVID-19 pandemie is dat ik vanuit mijn bureau thuis (werk) een levende rechtszaal heb kunnen bekijken. Het idee hiervan was voor mij totaal fascinerend, want er was wat mij betreft een enorme zaak en ik zat op de eerste rij.

Als je in de verzekering zit en in Florida, of als je überhaupt geïnteresseerd bent in gevallen waarin een staatsbar op zoek is naar sancties tegen een advocaat, dan zou de zaak van The Florida Bar v. Scot Strems je aandacht moeten trekken. Het deed de mijne en ik wist niet eens dat ik zo geïnteresseerd was in het kijken naar een rechtszaak.

De hele zaak duurde twee weken. Ze hebben meer dan 20 uur aan publieke getuigenissen gestreamd. De Florida Bar maakte hun zaak na document dat het kwaad van Mr. Strems en zijn kantoren ontkent. De verdediging antwoordde met getuige en documenten verkondigend de heilige aard van M. Strems en het goede werk dat zijn firma wilde doen.

Om volledig open te zijn, kon ik niet alle 20 plus uren getuigenis afleggen. Ik heb wel een aantal uren zitten getuigen voor beide partijen, de mondelinge beslissing en de sanctieronde tot nu toe. Ik vond het hele proces verhelderend en leerzaam voor mij. Ik kan vier specifieke feiten die ik tijdens deze zaak heb geleerd in verband brengen en als je tot het einde toe leest, zijn er nog een paar andere gedachten.

Er is veel nodig om de aandacht van de Florida Bar te krijgen.

De eerste klacht geeft 18 gevallen aan waarin de firma en Mr. Strems door een rechtbank werden gesanctioneerd voor hun gedrag tijdens de eerste partij rechtszaken tegen verzekeringsmaatschappijen. Het vermeldt ook dat sommige van de sanctieorders terugverwijzen naar andere sanctieorders.

Ik begrijp dat het juridische proces lang kan duren. Ik heb lang genoeg in de verzekering gewerkt om te kijken naar claims die enkele jaren duren om eindelijk te regelen. Het lijkt er echter op dat het mogelijk is dat dit eerder vroeg dan laat geregeld had kunnen worden. Als niet-ingewijde waarnemer van juridische zaken vraag ik me af of de balie niet eerder had kunnen ingrijpen om corrigerende maatregelen te nemen.

Wat ze van tevoren ook deden, het had niet het gewenste effect. Ik heb verklaringen gehoord waarin een rechtbank zich verbaal heeft uitgesproken. Het lijkt erop dat dat het gelijkwaardig was van hen te vertellen dat ze slecht waren en hen naar hun kamers te sturen om na te denken over wat ze deden. Uit de getuigenis die ik hoorde, klonk het alsof de firma herhaaldelijk werd beboet. Dat leek ook niet te werken. Het blijkt dat wanneer iemand een boete krijgt en er genoeg geld is om de boete gemakkelijk te betalen, de boete die verondersteld werd om het gedrag te corrigeren, verandert in een andere kostenpost om zaken te doen.

Goed gedrag maakt slecht gedrag niet goed.

Tijdens een aantal punten in dit geval heeft de heer Strems erop gewezen dat zijn bedrijf goed werk heeft verricht en mensen heeft geholpen. Dat punt moet worden toegegeven. Voor de meeste mensen, als ze een advocaat inhuren om hen te vertegenwoordigen, en de advocaat doet een redelijk goed werk in het helpen van hun cliënt, is de cliënt gelukkig. Het is een eenvoudige standaard. De cliënt komt in een betere positie terecht nadat hij met jou te maken heeft gehad.

Hij maakte ook het punt dat zijn bedrijf betrokken was bij veel liefdadigheidswerk. Dat is ook iets waar we blij mee mogen zijn. Bedrijven zouden de gemeenschap terug moeten geven, hoe ze dat ook kunnen. Ik kan eerlijk zeggen dat de mensen daar niet allemaal slechte mensen waren. In feite ben ik geneigd om te zeggen dat het waarschijnlijk goede mensen zijn die slechte dingen hebben gedaan.

Het probleem is dat we nergens in het leven een soort van balans tussen goed en slecht accepteren. Iemand kan verantwoordelijk rijden maar als hij drinkt, rijdt en een ongeluk veroorzaakt dat iemand doodt, kan hij nog steeds veroordeeld worden voor rijden onder invloed, zelfs voor doodslag met een voertuig.

Het werkt gewoon niet op die manier en we weten dat ze nog steeds goed bezig zijn met hun verdediging, zelfs terwijl ze tegen het oorspronkelijke opschortingsrecht hebben gevochten.

Als het belangrijk is om iets goed te doen, is het ook belangrijk om dingen te doen binnen de grenzen die anderen hebben ingesteld. Die grenzen maken het zo dat we allemaal in hetzelfde spel kunnen spelen met dezelfde regels. Het bedrijf klaagde dat het sluiten van de deuren ertoe leidde dat mensen hun baan hebben verloren  en dat mensen niet konden helpen in de strijd tegen hun verzekeringsmaatschappijen. Daarbij vind ik dat ze op die manier hadden moeten nadenken voordat het zover was.

Een reactie achterlaten

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *