3 Redenen waarom mensen geen verzekering voor huiseigenaren aanschaffen

Ik kwam onlangs achter over twee verschillende keren dat gezinnen alles verloren toen hun huis in brand vloog. Dit zijn tragische verliezen en gelukkig waren de enige dingen die verloren gingen vervangbare spullen. Niemand raakte gewond, maar ze werden de volgende dag wel wakker met niets anders dan de kleren op hun rug en geen huis om terug te keren.

De echte tragedie van deze situatie is dat ze geen enkele verzekering op hun eigendommen lijken te hebben. Dat betekent dat ze, in plaats van een hotelkamer te krijgen, op zoek zijn naar vrienden en familie voor een plek om te verblijven totdat ze iets anders vinden. In plaats van te gaan winkelen voor een paar essentiële zaken terwijl de dingen beginnen te werken, moeten ze vragen om donaties en de vriendelijkheid van vrienden, familie en vreemden voor hun essentiële levensbehoeften. In plaats van te kunnen werken met aannemers om het puin te verwijderen en te beginnen met de wederopbouw, is het enige wat overblijft een waardeloos stuk onroerend goed met een omhulsel van een huis erop.

Gezien de situatie waarin ze door deze keuze terecht zijn gekomen, zou je denken dat mensen dit zouden overwegen als ze ervoor kiezen om geen verzekering te kopen. Hier zijn drie redenen waarom mensen de verzekering van huiseigenaren niet kopen als ze dat niet hoeven te doen.

Het kan duur zijn.

Ik snap het. Een verzekering is niet goedkoop. Dat hangt natuurlijk ook af van verschillende factoren. Ik woon in Florida, wat in alle opzichten een van de duurste staten in de VS is voor verzekeringen. Dat maakt het niet minder waardevol, zeker niet als je thuiskomt en je huis in brand staat.

De kosten van de verzekering van huiseigenaren zijn gebaseerd op verschillende factoren. De eerste drie zijn met elkaar verbonden. De grootte, het bouwtype en de kosten van de wederopbouw van het huis. Dit zou totaal zinnig moeten zijn, maar hoe groter het huis, hoe duurder het zal zijn om het te vervangen. Het kost alleen maar meer materiaal en tijd om het te herbouwen. Het is ook logisch dat verschillende bouwmaterialen meer kosten. Materialen van aannemerskwaliteit kosten minder dan eersteklas materialen. Hout kost minder dan blok.

De kosten zijn ook gebaseerd op de locatie van de woning. Dit is op een paar verschillende manieren waar. De kosten voor bouwmaterialen en arbeid variëren van stad tot stad. Sommige tools voor het schatten van eigendommen hebben gegevens tot aan de postcode voor prijsverschillen in materialen en arbeid. Dat kan ook veranderen als het verlies verband houdt met een rampzalige gebeurtenis, zoals een orkaan of een natuurbrand.

De kosten van de verzekering op basis van de locatie betekent ook dat sommige locaties duurder zijn om te verzekeren vanwege hun risico op schade als gevolg van verschillende gedekte schadeoorzaken. De inwoners van Florida betalen meer om zich te verzekeren tegen orkanen en overstromingen dan anderen. Ondertussen, in Californië, is het risico van wildvuur zeker van invloed op de verzekeringskosten daar. Bijzonder risicovolle plaatsen (voor verschillende oorzaken van verlies) zijn onder andere barrière-eilanden, kustregio’s, gebieden met wildvuur, de vlaktes, en lagere hoogtes in de buurt van waterlichamen.

Niemand dwingt hen daartoe.

Er zijn mensen die geen verzekering zouden kopen als ze het gevoel hadden dat ze er mee weg konden komen. Denk je niet? Ga terug naar de inleiding en je eigen geheugen. Ik denk dat je minstens één persoon of familie kent die alles verloor in een brand en geen verzekering had. Nog steeds niet overtuigd? Hoe gaat het met de onverzekerde automobilisten situatie waar je woont? In Florida is naar schatting ongeveer 1 op de 4 automobilisten onverzekerd en dat is niet goed voor de andere automobilisten die alleen de minimale verzekering kopen.

Wanneer er geen verplichting is om een verzekering aan te schaffen, zijn er verschillende mensen die ervoor kiezen om de maandelijkse kosten te vermijden en zonder te gaan. De enige tijd dat de verzekering verplicht is, is wanneer er een hypotheek is. Met dat in gedachten komt het bij mij op dat mensen kijken naar de verzekering van hun huiseigenaren met twee parallelle gedachten die hun beslissing om het niet te kopen drijven.

Er is tot nu toe niets groots gebeurd en ik ken niemand die grote verliezen heeft geleden die door de verzekering zouden worden gedekt. De mensen die ik ken die verliezen hebben geleden hadden zo’n gedoe met hun verzekeringsmaatschappij dat het echt niet de moeite waard is om voor te betalen.
Ik zou dat geld kunnen nemen en gebruiken voor andere dingen die mijn familie nodig heeft: een autobetaling, autoverzekering, voedsel, kleding, enz.
Mensen moeten soms keuzes maken en dat betekent dat als ze geduwd worden, er mensen zijn (meer dan we waarschijnlijk willen toegeven) die ervoor zouden kiezen om hun geld anders te gebruiken als niemand hen dwingt om een verzekering af te sluiten.

Een reactie achterlaten

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *