2 Redenen waarom COVID-19 wetgeving de verkeerde oplossing is

In maart en april gaf ik twee webinars over COVID-19 voor de Academie van Verzekeringen.

Een van de onderwerpen die we meer dan eens hebben aangekaart was een wetgevende actie om verzekeringsmaatschappijen te dwingen om COVID-19 gerelateerde zakelijke inkomstenverliezen te dekken.

Of je nu onze lessen hebt gezien of niet, je hebt waarschijnlijk ten minste één verhaal gelezen over een zakelijk inkomens- (of bedrijfsopbrengsten)pak dat is ingediend omdat een verzekeringsmaatschappij een claim voor zakelijk inkomensverlies in verband met COVID-19 sluitingen heeft afgewezen. Je hebt mijn mening daarover echt niet nodig.

Behalve om je eraan te herinneren dat bedrijfsinkomensverliezen als gevolg van gedwongen COVID-19 sluitingen in veel situaties niet gedekt zullen zijn, zijn er momenten dat het mogelijk is om dekking te vinden. Dat moet wel, maar voor de meeste verzekerden is het gewoon niet gedekt om meer dan één reden.

Wat is de oplossing? Die vraag suggereert dat er een probleem is. Dat betekent dat de grote vraag luidt: wat het probleem is dat moet worden opgelost?

Is het probleem dat verzekeringsmaatschappijen niet betalen voor COVID-19 bedrijfsinkomensverliezen? Nee. Dat is niet het probleem. De claims worden afgewezen omdat de bedrijven de polissen in dit geval correct lezen.

Is het probleem dat sommige verzekeringspolissen de dekking van eigendomsverliezen in verband met virussen uitsluiten? Nee. Dat is niet het probleem. Als de polis is geschreven door een toegelaten vervoerder, moest de staat alle formulieren goedkeuren voordat ze werden uitgegeven. Als de polis is geschreven door een overtollige vervoerder, is dat een andere kwestie en de verzekerde had door hun agent moeten worden gewezen op het feit dat ze een overtollige lijnen beleid hebben en dat betekent dat de polis moet worden herzien in zeer detail.

Is het probleem dat bedrijven buiten hun schuld zijn gesloten en dat ze daardoor een ernstig inkomensverlies hebben geleden en nu willen ze dat iemand dat verlies dekt? Ja. Dat is het probleem. Kleine bedrijven zijn hard getroffen door de beslissingen van anderen terwijl we met dit virus te maken hebben gehad.

Het maakt niet uit of het bedrijf uit burgerdienst wordt gesloten en de wens om te helpen “de bocht om te buigen” of dat het open zou zijn gebleven als er geen overheidsbevel was geweest om te sluiten. Al die bedrijven die moesten sluiten hebben geld en tijd verloren met hun klanten. De lokale auto-onderdelenwinkel in mijn stad kan nog steeds niet veel van de eenvoudige onderdelen krijgen die hun klanten nodig hebben, omdat hun leveranciers de productie nog steeds opvoeren vanaf het moment dat ze werden gesloten.

Maakt dit alles het probleem tot een verzekeringsprobleem? Nee. Het is nog steeds geen verzekeringsprobleem om alle redenen die al genoemd zijn. Het probleem dat we hebben is dat klanten die hun verzekeringspolissen niet begrijpen nog steeds denken dat het een verzekeringsprobleem is. Ze begrijpen hun polis niet zoals hun verzekeringsprofessionals dat doen en of hun agent hun polis nu wel of niet heeft uitgelegd, het blijft een feit dat ze er niet van overtuigd zullen zijn dat het geen verzekeringsprobleem is.

Ga de overheid in. Vanaf hier, hebben 10 staten, het District van Colombia, en het Congres van de Verenigde Staten wetgevingen ingevoerd. Al deze wetten hebben één ding gemeen: ze maken dekking voor een pandemie een verplicht aanbod van verzekeringsmaatschappijen of verplichten tot dekking van bestaande verzekeringspolissen.

Neem het van iemand die in een staat leeft waar de eigendomsverzekering bijna elk jaar door de staatswetgever wordt veranderd. Dit is een vreselijk idee. De wetgevende macht zou zich niet moeten bezighouden met het verplicht stellen van verzekeringsdekking. Ze weten niet wat ze doen.

De wetsvoorstellen lijken meer vragen te laten stellen dan dat ze worden beantwoord.

Na het lezen van een aantal van deze wetsvoorstellen, heb ik er vertrouwen in dat ik gelijk heb in ten minste een verklaring. Wetgevers hebben geen idee hoe de verzekering werkt. Neem bijvoorbeeld New Jersey Assembly Bill 3844. Laten we eens kijken naar een aantal juridisch jargons.

Niettegenstaande de bepalingen van enige andere wet, wordt elke verzekering tegen verlies of schade aan eigendommen, die het verlies van gebruik en bezetting en bedrijfsonderbreking die in deze staat van kracht zijn op de effectieve datum van deze wet, geïnterpreteerd als een van de gedekte gevaren onder die polis, dekking voor bedrijfsonderbreking als gevolg van wereldwijde virusoverdracht of pandemie, …

Ondanks de bepalingen van andere wetten, zal elke verzekering tegen materiële schade inclusief verlies veroorzaakt door gebruik, bezetting en bedrijfsonderbreking die van kracht werd in de staat op de ingangsdatum van deze wet, worden opgevat als het gevaar dat wordt gedekt onder die polis en dekking voor bedrijfsonderbreking veroorzaakt door de verspreiding van het wereldwijde virus of pandemie.

Ik begrijp dat de wetgever eist dat de pandemie nu een gedekte oorzaak van het verlies is. Dat is geweldig, maar wat als er geen echte schade is? Je herinnert je wellicht dat veel van de problemen met deze claims is dat er geen werkelijke fysieke schade is gebeurd. Daarom behandelt dit wetsvoorstel (en dergelijke) slechts één dekkingskwestie tussen de andere betrokken kwesties.

Een reactie achterlaten

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.